只是管辖权异议被驳回而已，如此看来，该案实体争议并未进入审理程序！

媒体太无良！！1

广东省深圳市中级人民法院

民 事 裁 定 书

（2016）粤03民辖终3184号

上诉人(原审被告)：深圳市钜盛华股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区宝安北路2088号深业物流大厦八楼802室。

法定代表人：叶伟青，董事长。

上诉人(原审被告)：西部利得基金管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区杨高南路799号11层02、03单元，统一社会信用代码913100007178846083。

法定代表人：安保和，董事长。

委托诉讼代理人：毛灵俊，该公司员工。

被上诉人(原审原告)：万科企业股份有限公司工会委员会，住所地深圳市盐田区大梅沙环梅路33号万科中心二楼。工会社会团体法人资格证号粤工社法证字第030102049号。

法定代表人：解冻。

原审被告：前海人寿保险股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区临海路59号招商海运9楼909-918房，统一社会信用代码914403005891979174。

法定代表人：姚振华。

原审被告：泰信基金管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东南路256号37层，统一社会信用代码91310115750555742C。

法定代表人：王小林。

原审被告：南方资本管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街1号前海深港合作区管理局综合办公楼A201室。

法定代表人：俞文宏。

原审第三人：万科企业股份有限公司，住所地深圳市盐田区大梅沙环梅路33号万科中心。

法定代表人：王石。

上诉人深圳市钜盛华股份有限公司、西部利得基金管理有限公司因与被上诉人万科企业股份有限公司工会委员会、原审被告前海人寿保险股份有限公司、泰信基金管理有限公司、南方资本管理有限公司、原审第三人万科企业股份有限公司损害股东利益责任纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院(2016）粤0303民初12430号民事裁定，向本院提出上诉。

上诉人深圳市钜盛华股份有限公司、西部利得基金管理有限公司上诉称，1、万科工会要求确认原审五被告增持行为无效的诉讼请求所涉及标的金额已经达到数百亿元之巨，远超罗湖法院级别管辖范围；2、万科工会系要求原审五被告在股票限售期满后通过深交所集中竞价交易系统“改正无效民事行为”，故该项诉讼请求实为强制原审五被告通过深交所交易系统减持股票，涉及的标的金额亦达数百亿元之巨，远超罗湖法院级别管辖范围；3、本案涉及上市公司投资者增持股票的合法性审查、上市公司投资者表决权等股东权利的行使等新类型法律问题、案情复杂、社会影响大，应由广东省高级人民法院管辖。本案争议标的以及案件复杂性、影响力均已达到广东省高级人民法院的级别管辖范围，恳请依法裁定撤销(2016)粤0303民初12430号民事裁定书，并将本案移送至广东省高级人民法院管辖。

本院经审查认为，被上诉人万科企业股份有限公司工会委员会起诉请求确认本案所涉继续增持行为无效并判令“改正无效民事行为”，以及在改正前限制相关股东的权利，未提出给付金钱的诉讼请求。同时，上诉人深圳市钜盛华股份有限公司的住所地位于原审法院辖区，故原审法院对本案有管辖权。上诉人深圳市钜盛华股份有限公司、西部利得基金管理有限公司关于本案应由广东省高级人民法院管辖的上诉主张依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审　判　长　翟　　　　墨

审　判　员　徐　 雪　 莹

代理审判员　夏　　　　静

二〇一六年九月二十日

书　记　员　魏楚娟(兼)

编者按：新浪财经称，深圳法院人士解读，深圳法院判决钜盛华、前海人寿等增持万科无效一事，其实只是针对宝能提出管辖权有异议的判决，宝能认为不该在罗湖区法院审理，但被法院否决。之后宝能又上诉到中院，中院认为罗湖区法院具有审理权，否决申诉。

另据21世纪经济报道，记者从罗湖区法院查询得知，目前万科工会起诉宝能系等被告的案件仍在审理中。

本文作者赵妍，来源于网易财经，授权华尔街见闻发表。

网易财经从法院的判决文书中获悉，万科工会向法院起诉宝能旗下的钜盛华、前海人寿通过相关资管计划增持万科损害股东利益，请求判令宝能方面增持万科股票的行为属于“无效民事行为”,已获法院支持。深圳罗湖区法院一审判决万科工会胜诉后；宝能方面上诉深圳中院，并提出将案件移交广东高院管辖，但深圳中院未予支持，维持原判，且为终审裁定。

上述深圳中院的二审情况实际在去年9月20日已经做出判决，并于当年11月在网上公示，但并未被大众获悉了解。

网易财经了解到，2016年7月初，万科工会向法院起诉宝能旗下的钜盛华、前海人寿，以及相关资管计划的管理方南方资本、泰信基金与西部利得。万科工会认为姚振华通过这些资管计划增持万科损害股东利益，请求判令宝能方面增持万科股票的行为属于“无效民事行为”；判令宝能方面限售期满后通过深交所集中竞价交易系统期限改正无效民事行为。

此外，在改正前，不得就万科股票行使表决权、提案权、提名权、提议召开股东大会的权利及其他股东权利；在改正前，万科不承认、不接受宝能方面在股东大会议案的有效表决权及其他股东权利等。

万科工会诉讼的理由的主要是：钜盛华、前海人寿等涉及未履行向国务院证券监督管理机构书面报告的义务、未严格按照《证券法》、《收购办法》的要求履行信息披露义务、增持属于无效民事行为。

罗湖区法院作出万科工会胜诉判决后，钜盛华、西部利得因不服裁定曾向深圳中级人民法院上诉，称：“1、万科工会要求确认原审五被告增持行为无效的诉讼请求所涉及标的金额已经达到数百亿元之巨，远超罗湖法院级别管辖范围；2、万科工会系要求原审五被告在股票限售期满后通过深交所集中竞价交易系统“改正无效民事行为”，故该项诉讼请求实为强制原审五被告通过深交所交易系统减持股票，涉及的标的金额亦达数百亿元之巨，远超罗湖法院级别管辖范围；3、本案涉及上市公司投资者增持股票的合法性审查、上市公司投资者表决权等股东权利的行使等新类型法律问题、案情复杂、社会影响大，应由广东省高级人民法院管辖。本案争议标的以及案件复杂性、影响力均已达到广东省高级人民法院的级别管辖范围，恳请依法裁定撤销(2016)粤0303民初12430号民事裁定书，并将本案移送至广东省高级人民法院管辖”。

不过，深圳中级人民法院作出了“驳回上诉，维持原裁定”的判决。